revolver.ru

на главную | о сайте | правила | архив | ссылки
 

Логин: Пароль:

[регистрация нового пользователя]



warandpeace.ru
rpmonitor.ru
chelemendik.ru
malchish.org



flot.com



photoblog.ru
exler.ru


 babushka | 10.03.2016 - 00:05 | комментариев: 24 категория: Прочее 



 babushka  | 10.03.2016 22:26
Если не принимать во внимание исторические и географические косяки,(вроде того, что в результате ВОВ Россия присоединила к себе государства Украину, Беларуссию , Балтию. Наличие на карте Европейского полуострова. Да и с морями произошли какие-то удивительные перетекания.), то суть статьи верная. Мы все уже устали слушать и читать вопли наших либералов о том, что страна со слабой экономикой не может позволить себе роскошь отстаивать свои национальные интересы. Здесь авторы четко объясняют, что в данном вопросе экономика вторична. Главное, это мибильность нации и умение трудом добиваться успеха. Правда авторы не поняли, что победу в ВОВ страна осуществила именно тем, о чем они же говорят, приводя в пример Спарту -мобилизацией народа и нечеловеческим трудом как на фронте, так и в тылу, а не большой территорией.Да и с промышленным комплексом у нас было все в порядке -спасибо товарищу Сталину.
Верно и то, что у нас очень проблемная гос. граница -огромная протяженность и почти вся по равнине, что само по себе вынуждает держать огромную армию и обеспечивать ее самыми совершенными средствами защиты. Тут уж никуда не денешься.

 valentin  | 15.03.2016 17:36
valentin Карты супер!

 valentin  | 15.03.2016 17:39
valentin Карты на источники, вот эта например
blogs-images.forbes.com/johnmauldin/files/2016/02/Russian-Agricultural-Areas.png

 KIF  | 16.03.2016 06:39
>Карты супер!

пардон, с хера ли?
вся статья убогая.
Не хочу комментировать все плюхи в статье, ибо их очень много. Просто навскидку:

«европейский полуостров» это что? или таки континент? или это для того, чтобы «Чертим линию от Питера до Ростова»? а потом начинаем разводить демагогию на основе дурацкой логики «два лаптя по карте»? Украина с Белоруссией ведь находятся за линией! вотжыблин.

По морским границам так вообще дурдом в статье. Дания блокирует выход а Атлантику для России? Норвегия, турция? Это как? дык это война ребята. Россия может мило улыбнуться со словами « у нас есть все основания справится самостоятельно с вашей задачей».
Авторы допускают нарушение международного права с одной стороны и даже в мыслях не предполагают, что это же право может нарушить и другая сторона!

вот и вся подоплека этой поганеньколй статьи «бай форбс».

про АТР, как двигатель мировой экономики авторы даже не икают.
ну ну…
вобщем хрень.


 Veter_  | 17.03.2016 23:43
дурак, как обычно, ни чего не понял.

определение полуострова…
да, украина и белоруссия находятся за линией… о том и говорили тебе )))
«стороны нарушают международное право» исключительн в гоолове у kif
…в общем хрень, как обычно )))


 KIF  | 19.03.2016 19:01
я с хохлами два года, как не спорю. Пробовал. По-разному. Не получается, в виду отсутствия логики в разговорах.
Как правило, наберут в рот говна, выпучат глаза и не знают уже куда плюнуть. :)

«Что ж такое, были же люди хохлы как люди хохлы, и вдруг все сразу стали кретины. Парадокс.»

хотите поговорить по делу, я только «за», а в рот говно набирать это как-то самостоятельно… без меня.


 KIF  | 19.03.2016 19:15
чтобы не было глупых вопросов: хохол, это не совсем территориальная принадлежность,.. хохол, это некая ментальность, обостренная известными событиями.

 le0nchik  | 20.03.2016 15:24
ветер ветер ты могуч… )

 Aқын  | 21.03.2016 00:00
Akyn Где карты?

 Starley  | 21.03.2016 15:24
Starley
Где карты?
В колоде.С козыря ходи!

 Aқын  | 21.03.2016 16:06
Akyn Хода нет — ходи с бубей, нет бубей — ходи с червей.

Карты где?


 KIF  | 22.03.2016 07:39
тогда сделаем так.
Берем чистый листочек бумаги. На нем ставим точки или замкнутые области, но не больше 30% заполнения.
Теперь берем красненький карандашик, тщательно слюнявим и очерчиваем точки или замкнутые участки (красная граница это и есть 20мильная зона или 200мильная «исключительных экономичских интересов» разницы нету)
Теперь берем зелененький карандашик и пробуем соединить точки. Вотжы бля. Не получается.
А это значит, что никаких преимуществ морских держав типа Великобритании, перед Монголией — нету. Они в равных коммуникационных условиях. То есть, изолированы.
Значит нужны условия, при которых частично или полностью устраняются условия ограничения коммуникации.
Это и есть международное морское право.
Нарушение условий морского права может быть или по решению совбеза ООН или в случае войны.
в связи с этим утверждение из статьи «…Россия, при всех своих намерениях и целях, все же является внутриматериковым государством.» это по сути — натягивание гандона на глобус. Исключительно в головах англосаксов. это как бы — раз.

Второе. У англосасков в башке засела шызоидная мысоль, что только они одни могут нарушать международное право. Они серьезно считают себя «исключительной нацией» как сказал смугловатый глава ихней нации. Отсюда ихняя «аксиома» — для России нету океанов и морей, если они (англосаксы) не разрешат ими пользоваться.

Третье. «Европэйский полусторов». Правда как быть с Пиринейским, Апенинским и прочими географическими понятиями?.. «Европейский полуостров» в головах авторов это — чисто политические понятие. И тут опять промашка. Европа сильно не однородна. Не надо выдавать желаемое за действительное.

Четвертое по геометрии.
«Чертим линию от Питера до Ростова». С хера ли? Если посмотреть на карту и включить мозг тела, то «европейский полуостров» надо бы очертить от Мурманска до Ростова (куды дели скандинавов-то?).
Но вот незадача-то. Если прочертить от Мурманска, то рушится вся концепция авторов. И гандон на глобусе уже явно проглядывается. пичалька.

Большая часть Украины, Белоруссия и Россия это не «буферные зоны» одни для других. Это по сути единый народ, с единой культурой, менталитетом.. но живущий в разных государственно-территориальных образованиях. Этот факт тоже не влазит в бошки авторов. А значит их стратегический анализ заранее ошибочен. Тактически англосаксы могут выигрывать, ставя на националистически настроенное меньшинство в этих странах, но стратегически — ошибочка.
Желание объединиться в ЕАЭС с Украиной это не создание буферной зоны перед Западом (и тут ошибочная логика перманентной изоляции России от Запада).
Украина в ЕАЭС это создание(воссоздание) мощной экономики, которая в самой ближайшей перспективе конкурировала бы с западной.
Роль «буфера» для Украины и Белоруссии это унизительно для этих государств.
Впрочем, для «исключительные нации» нет понятия унизительности. Есть только понятие исключительной целесообразности.
это пять.

Если говорить о стратегии развития России, то уместно бы порассуждать например об Арктике (куда брошены солидные силы сейчас) и о Азиатско-Тихоокеанском регионе. Куда так нагло влезли США (в связи с последними событиями по зоне свободной торговли) А это и есть важная стратегия. Авторы как в рот воды набрали. ну и т.д. и т.п.
…………………………….
Народ живо интересуется ихде карты-то?
Статья в иносми отличается от оригинала на сайте форбса.

Был бы уместно для «бабушки», которая притащила эту статью, все же указать откуда взят остальной контент.

P.S. Лично я вижу еще одно лукавство в подобных статьях. Это больше к психологии.
Рассуждения о «русским нечего терять»… «трудности объединяют русских» и прочие штампы введены специально. Это для ассоциативной связи между этими плакатами и той основной деструктивной «изоляционистской» мыслью, которую авторы пытаются ассоциативно внедрить в сознание доверчивых граждан. :)

а чо. пипл хавает.


 Starley  | 22.03.2016 07:58
Starley трудности объединяют..это применимо ко всем.Совместное преодоление трудностей объединяет и заодно проверяет на прочность.

 KIF  | 22.03.2016 09:31
>трудности объединяют..это применимо ко всем.Совместное преодоление трудностей объединяет и заодно проверяет на прочность.

Всё верно. Именно сейчас эта мысль важна для россиян. Но редакторы используют ее в своих целях (ассоциативно, чтобы вызвать рефлексию и заставить схавать основное).

и, по большому счету, я бы согласился окончательно с «преодолением трудностей», если бы не два «но».
1) это пример 1914-1917 годов, когда была разрушена Россия на основе трудностей.
2) это распад СССР в 1991 на той же основе.

Вот и получается, что для одних это «проверка на прочность», а для других «элитных групп», это — инструмент для развала страны.
«Создание трудностей» как инструмент развала государственности именно сейчас является основным для устранения геополитического конкурента в лице РФ. Это и есть генеральная идея англосаксов. :)


 Ducasse  | 22.03.2016 10:30
Ducasse KIF | 22.03.2016 07:39
Нарушение условий морского права может быть или по решению совбеза ООН или в случае войны.

В 2012 российское судно с вертолетами для Сирии было задержано возле Шотландии, после чего оно было вынуждено вернуться обратно. Морское право, говорите? Причем ни войну, ни Совбез к этому ПРЕЦЕДЕНТУ не пристегнешь, всё по «морскому праву» и по внутренним процедурам ЕС.

Отсюда ихняя «аксиома» — для России нету океанов и морей, если они (англосаксы) не разрешат ими пользоваться.

Это старая викторианская аксиома, известная как доктрина Пальмерстона. Направлена не только против России, а также и других держав, в частности Франции. Упомянутый деятель утверждал, что «Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow». Такие вот их интересы — вечные и непрерывные.

«Европейский полуостров» в головах авторов это — чисто политические понятие. И тут опять промашка. Европа сильно не однородна.

Однако 28 (или сколько там) государств дружно голосуют по всем внешнеполитическим вопросам, так что для нас, внешних к Европе наблюдателей, разница между Грецией и Великобританией чисто фольклорная. Это как с Индией, она тоже полуостров и ещё менее однородна, чем Европа.

Тактически англосаксы могут выигрывать, ставя на националистически настроенное меньшинство в этих странах, но стратегически — ошибочка.

Напротив, у них скорее стратегическое планирование, и они действительно умеют это делать. Германия, Корея, теперь Сирия, на очереди Турция. Не говоря о Палестине. Даже если Украина со временем вернется обратно, останется тлеющий конфликт, как до сих пор в Германии. Который в нужный момент они попробуют активировать.


 Starley  | 22.03.2016 11:04
Starley я бы согласился окончательно с «преодолением трудностей», если бы не два «но».

Внутренние «трудности» объединяют группы внутри страны для противостояния,борьбу за власть.

Внешние объединяют весь народ и укрепляют государственность.Как-то так.


 Starley  | 22.03.2016 11:06
Starley Яркий пример 404 пока «воюют» с Россией-поросёнку ничего не угрожает.Букварь практически:)

 KIF  | 22.03.2016 11:39
Ducasse | 22.03.2016 10:30
В 2012 российское судно с вертолетами для Сирии было задержано возле Шотландии,
я не знаю всей подоплеки этого дела? Вы знаете? это раз.

Второе. Военная составляющая в морском праве — отдельная песня. Кстати и не только в морском праве. В любом праве на перевозки. То есть, эта область не имеет логического отношения к утверждению, что Россия «внутриматериковое государство».

И третье (связанное с первым). Вопросик — а как добралось это судно ДО Шотландии?

Это старая викторианская аксиома, известная как доктрина Пальмерстона.
У нас есть тоже старая русская идея от императора Александра III: «У России два настоящих союзника — это армия и флот».

Путин, вроде юрист по образованию. Россия с его помощью оформила Крым идеально. Не подкопаешься.
С каких-то пор, как многим юристам становилось все яснее и яснее, что право в мире уже давно херят и будут херить, приходит только одна простая идея: если на вопрос а почему нас не пускают? следует ответ «а потомушта», нужно предложить «а по сопатке?».
Путин это понял раньше других, видимо. Отсюда и бешеные «предвоенные» темпы перевооружения и вооружения. Два дня назад на награждении сирийской кампании он это и подтвердил явно.
Это я и хотел сказать.

Однако 28 (или сколько там) государств дружно голосуют по всем внешнеполитическим вопросам
голосование голосованию рознь. это раз
настоящая позиция государства и голосование — не одно и тоже. это два.
Прямые отношения (экономические, политические) европейских государств к России — очень разные.
Центробежные и центростремительные тенденции в ЕС тоже диаметральные, зависит от страны.
Но даже не это все главное.
В Европе есть основное, генеральное противоречие. ЕС на поверку не обладает реальным суверенитетом. Это системная проблема. И разные по отношению к России страны это понимают.
Системные проблемы, как правило приводят к системным кризисам.
Но Европа продолжает скулить, что де Россия ее разваливает изнутри.
А вы говорите «дружно»..

Напротив, у них скорее стратегическое планирование, и они действительно умеют это делать. Германия, Корея, теперь Сирия, на очереди Турция. Не говоря о Палестине.
Вобщет речь шла о т.н. «буферных государствах». это раз.
Если у них есть стратегическое планирование, то почему в мире так хреново-то? :) Вона и Брюссель уже взорвали.. Я уж не говорю о стратегии «великой арабской ассимиляции» :) это два.
Если вы видите чье-то доминирующее «стратегическое планирование», то это вовсе на значит, что другая стратегия плоха.
Это может говорить и о том, что стратегии с другой стороны еще и не было.
Но это и может говорить о том, что эта стратегия, скорее всего появится.
Если уже не появилась :)

Аминь.
пардон я больше тут не участвую.
Приятно было пообщаться. :)


 KIF  | 22.03.2016 12:45
я ж забыл рассказать контекстный анекдот! :)

«Школа. второй или третий класс. но в общем- полная оторва, фулюганы. Все учебники скурили. Шпана на шпане. Учителя не держатся больше одного дня.
Приходит новый учитель географии.

»Так… дети. А кто знает, как натягивать гандон на глобус? поднимите руки"

все дети дружно подняли руки, орут — «А что такое глобус?!»

- «Воооот, дети… на этих уроках я вам и объясню — что такое глобус!»


 Ducasse  | 22.03.2016 12:52
Ducasse > В 2012 российское судно с вертолетами для Сирии было задержано возле Шотландии,
я не знаю всей подоплеки этого дела? Вы знаете? это раз.

Подоплека простая: английский регистр отменил страховку судна из-за того, что оно перевозило вооружения для Сирии, на что внутри ЕС действовало тогда эмбарго. Не ООН, а именно ЕС. Судно могло плыть и дальше без английской страховки, но далеко ли оно бы уплыло, если порты его не примут? В этом вся сущность «морского права».

Второе. Военная составляющая в морском праве — отдельная песня. Кстати и не только в морском праве.

Судно не было военным, оно перевозило военный груз. То есть это вопрос таможенного, а не морского права.

В Европе есть основное, генеральное противоречие. ЕС на поверку не обладает реальным суверенитетом. Это системная проблема.

ЕС не что иное, как трибуна, с которой выступают конкретные суверенные субъекты. В Европе это — UK, Франция, пожалуй ещё Швеция. То есть те государства, которые имеют серьезную оборонную промышленность. Британцы при этом явно в привилегированном положении, они легко выкручивают руки континентальным партнерам, как это недавно показал Камерон. Тем более, что британская армия до сих пор оккупирует Германию. Поэтому разные чехи и словаки могут скулить, что их единство разваливает бяка Путин, ни на что это не влияет, в том числе и на их реальную политику. Хотя лет через -надцать эта идиллия может раствориться и там в самом деле пойдет нешуточный распад.


 Starley  | 22.03.2016 13:58
Starley А тем временем в Европе бомбануло.

 Veter_  | 23.03.2016 00:55
ну, они к этому давно стремились… можно их поздравить…

 borona  | 02.10.2016 11:58
borona KIF
А теперь Вы где будете общаться, просто интересно, если не секрет?

 borona  | 02.10.2016 12:04
borona Статья и впрямь бредовая — где буферные государства для Франции, Италии, Англии и прочих сателлитов НАТО?
Но вот то, что они буфер для США — это точно — натовские базы у них везде понатыканы.



Вы не можете оставлять комментарии: вы не зарегистрированы/не залогинены или у вас нет на это прав.


 


© revolver.ru 2003-2012 в начало страницы хостинг: firstVDS.ru  


Яндекс цитирования

Rambler's Top100