Ничего не надо? ««Мне от этой страны ничего не надо», — пишет нам человек, из отапливаемой квартиры с электричеством, водопроводом и канализацией. «Я самодостаточен», — добавляет он, не представляющий как выращивать картошку, не сшивший себе ни одной рубашки, не строивший дома́, не умеющий охотиться, не выкопавший ни одного колодца, да и наверно в жизни не начертивший ни одного чертежа. Не владеющий боевыми искусствами, не умеющий лечить, тушить пожары и спасаться от наводнения. «Я не в смысле, всё сам, я в смысле — сам разберусь», — разъясняет он, ещё вчера требовавший от властей «срочно разобраться с терроризмом», «ликвидировать пробки», «приструнить мракобесов», «изгнать чурок», «дать нормального тренера сборной России» и «починить наконец-то интернет». И наверняка потребующий всё это завтра.»
Я не встречал. Да и вряд ли нормальный человек повторит такое второй раз, потому что если тебе ничего от страны не надо: то что ты в ней делаешь? Зачем лезешь к людям со своими высказываниями, которые уже свидетельствуют о том: что что ты чего-то хочешь добиться, что тебя что-то не устраивает. Те, кому ничего не надо, не пишут письма на деревню дедушке, а спокойно кайфуют в своей реальности. :)
Статья — чистая интеллигентская истерика. Самодостаточность есть одна из потребностей человека, как, например, стремление к порядку или красоте. Это вдобавок к тому, что «не судите, да не судимы будете…»
2Ducasse Ну, Кравецкий почти всегда такие провоцирующие тексты пишет :). Но, интересно пишет, хорошим слогом. Но, сцуко, много букофф и до конца дочитать никогда не хватает терпения :)))
подпишусь под ппс. тоже считаю что интересней ппс, чем топик-старт (кстати, почему истерика? Ducasse, можно пару истеричных цитат?)
очевидная в общем-то мысль — индивидуализм в обществе возможен только с оговорками. нет свободы личности как таковой, есть только свобода ограниченная общественным устоем.
А ещё меня интересуют эти вопросы про жизнь в замкадье. объясните тупому соль.
Лёха Кравецкий в самом деле провоцирует начиная с первого же абзаца: «Я самодостаточен», — добавляет он, не представляющий как выращивать картошку, не сшивший себе ни одной рубашки, не строивший…
Это простая подмена понятий. Самодостаточность не значит «уметь сделать любую необходимую вещь». Скорее это соотносится со способностью создать нечто, востребованное другими. Исходя из ложного утверждения, автор доводит взаимоисключающие параграфы до абсурда, что и называется истерикой. Причем градус абсурдности (истеричности) неуклонно повышается от начала к концу изложения.
Он ездит почему-то не по двум квадратным метрам, а по всем дорогам сразу. Он не оплачивал проводку персональной канализации ему в квартиру. Не строил персональную электростанцию. Он получает всё это только лишь потому, что много людей одновременно всё это получают. Эти люди и есть — страна. … «Да я у этой страны ничего не просил вообще», — кричит человек в ответ, — «был бы выбор, я бы вообще другую страну выбрал. У этой я беру только потому, что меня в другую не отпускают». … Страны должны быть ему благодарны и они ему благодарны за прямо противоположное: за то, что он их не выбрал.
Разбирать эти нелепости не хочется, потому что они всем очевидны, нужно только отметить, что в конце про «благодарные страны, незримо жмущие руку» — это практически незамутненный делириум. Таких людей раньше называли кликушами, и даже полагали, что в бреду они высказывают некую «сермяжную правду». Только этим можно объяснить интерес, который вызывают подобные публикации.
etz | 13.07.2010 12:56 А ещё меня интересуют эти вопросы про жизнь в замкадье. объясните тупому соль. — в каждом городе есть люди уверенные, что их город самый-самый, и все кто в нем не живет — просто убогие дураки, которые ничего не понимают. В Москве это приняло прям-таки запредельные формы. Связано это с тем, что раньше в Москву было переехать также просто, как сейчас вид на жительство в США получить. Раньше просто не пускали, сейчас тупо очень дорого. Ну и разность в доходах и снабжении всегда была. Все население прочей России делилось на три категории: тех кому удалось «понаехать» в Москву, те кому не удалось, но очень мечталось, и остальных, нормальных людей, которые жили где жили и просто занимались своим делом. Между тем, успешно «понаехавшие», с одной стороны считались коренными жителями за говно («лимита», «маньки с трудоднями», «кАлхозники»), с другой неиллюзорно презирали всех тех, кто не смог «понаехать» или просто не хотел. Именно потомки успешно «понаехавших» в период с 70-х по 80-е гг. XX века, успешно ассимилировав (к слову сказать) большинство местных сформировали тот образ мАсквича, который сейчас является наиболее стереотипным: акающее тянущее гласные существо с деньгами и постоянно презрительно удивленным выражением лица, которое как бы говорит вам: «Боже, как в таком говне нормальные люди могут жить?». Естественно, что такие далеко не все, но окружающему миру это пох. Именно они придумали фразу: «За МКАДом жизни нет», означающую, что нормальный человек не в Москве жить не может, и если человек не мАсквич, то естественно дикое быдло, мудак и недоразвитый крестьянин, который не умеет пользоваться туалетной бумагой и прячется под кровать, если при нем внезапно включить телевизор. Есть даже термин такой: «замкадыш».
P.S. Сам я москвич во втором поколении, так что вопрос знаю изнутри )))
Кстати вот вам интересный рассказ о кликуше (точнее о том, как это явление действует на интеллигентного человека). Для сравнения.
… Машин в Москве в ту пору было ещё мало, а многочисленные прохожие спешили по домам. Мы же тогда все верили, что у России всё получится. Будущее представлялось исключительно в розовом свете рыночных взаимоотношений и демократических свобод. Кто только мог, зарабатывал деньги — тогда они буквально валялись под ногами. По телику каждый день показывали «600 секунд»…
И вот, диссонансом к этому настроению, я услышал громкий надтреснутый голос немолодой женщины, почти крик, неровно повторяющий одну и ту же фразу. Подезжая, разобрал следующее: «Все господа! Все стали теперь господааа! Никто не хочет трудиться! Все господааааааа!!!» Она сидела у трамвайной остановки и громко, отчётливо выводила одну и ту же песнь. Немного послушав, я проехал мимо. Мало ли кто в столице вслух орёт?
Однако эта картина почему-то долго, все эти годы, не выходила у из головы: вечерняя Москва, озарённый заходящим солнцем Университет, куда-то летящая, дорвавшаяся до запретных благ толпа, и несущися над ней одинокий голос этой бабки. Что она хотела сказать? Какой месседж несла? Правильно ли я её понял? А может, она своим криком выразила нечто важное, экзистенциальное?..
А я встречал. Родились они, а вокруг страна. А то что в ней есть — ущербно, т.к., с его т.з. могло бы быть сделано лучше. Вот и остается ему только одно, жить во всём этом, не чувствуя себя никому обязанным.
etz | 13.07.2010 18:37 давайте «месседж» обсудим.
Он прост — коллективизм. Распространенное в природе явление.
давайте «месседж» обсудим. «месседж» из топик-старта, ссылка в п.п.с. если вдруг пропустили.
Точно, пропустил было, а зря. Комментарии там реально доставляют, в отличие от самого «мессиджа». Призыв вникать в «современные подходы к программированию» развеселил. Коэльо и Маринина — бяки, за что их так припечатал?
Учись говорить уверенно и твёрдо. В критический момент это позволит тебе повести людей за собой. Мораль не принимай на веру, даже собственную: до самых нюансов разбирайся, почему хорошо — это вот так, а не вот эдак. Когда нас будет много, настанет светлое будущее.
Это уже из кодекса молодых партайгеноссен. Если убрать такие «тоталитарные» глюки, то останется набор благообразных напутствий. Почему это пустое дело — руководствоваться одними лишь подобными напутствиями — ещё Лев Толстой объяснял (если помните «Войну и мир»).
коллективизм лидеров это да, забавный момент, у него там есть попозже пост на эту тему. глумление над вырванным из контекста пропустим как бессмысленное. смотреть на этот текст через решето тоже не будем, давайте всё-таки воспринимать картинку а не краски.
у меня есть приятель, отчасти похожий на описанного иллюзорного персонажа из поста. Текст имеет смысловую нагрузку. Вы бы Ducasse Ремарка бы проанализировали "Три товарища, самое начало. … Темнота как ворон накрыла куст … поглощая и расцвечивая… Как же темнота может поглотит? Она же не жевая, это ляп. Тем более при чем здесь ворон, куст он не ест… (цитата не дословная, прошу лицом не тыкать) Может я как замкадыш, (конечно мы знаем из Нашей Раши, что все москвичи только и радеют за матушку Россию) окружен людьми которые потребительский относятся к своей стране, не понимая что укрываясь от налогов они воруют и лично у меня. А получая по подложенным документам, различные не положенные льготы, так же лезут в карман к каждому законопослушному гражданину. Дистанцируются от государства (хотя мне такой термин не нравится, как и господин, страна вот где я живу, и среди граждан) которое для них это правительство иже с ним Медвепут (злой не злой, личное мнение каждого), бюрократы (пилильщики бюджета) и быдло (которое ничего не хочет сделать для установления «правильного порядка» удобного для конкретного персонажа). Статья отражает как раз таки нашу разобщенность, нашу толпу не одухотворенных общей идеей строительства «правильного» например мира. Но каждый, как индивид, видит проблему вокруг, а не в себе. К сожалению, не могу наверное донести свою идею до Вас, уважаемые господа. Но Моё личное мнение, что статья не сборище абсурдных тезисов, а ехидный смешок, человека который тоже считает что проблема вокруг а не в нем, но смысл имеет.
Parsek | 14.07.2010 10:15 Вы бы Ducasse Ремарка бы проанализировали «Три товарища», самое начало.
Ничего не скажу за Ремарка (не слишком начитан), но ваша мысль, что главную проблему надо искать в себе, а не в окружающих — это вы просто один в один повторяете старика Толстого. Состоит ли смысл обсуждаемой статьи в том, чтобы через её критику прийти к более важным и во многом противоположным выводам, по типу «отрицание отрицания»?
Ducasse | 13.07.2010 21:02 Это уже из кодекса молодых партайгеноссен.
Это действительно полезный совет. Много раз наблюдал, как в спорах проигрывал уверенный (правый), а не знающий. И нужно понимать, что споры возникают во многих сферах жизни. Особенно верно в тех случаях, когда решение по спору принимает третье лицо, плохо осведомленное о предмете спора.
etz | 13.07.2010 21:14 К сожалению, не горю желанием творить абзацы. Да и тема грустная.
Tankodesant ……… Это действительно полезный совет. Много раз наблюдал, как в спорах проигрывал уверенный (правый), а не знающий. …..
:) Такое возможно только в случае, когда спор судят судьи, не разбирающиеся в предмете спора , и ориентирующиеся в основном на уверенность тона говорящего, его остроумие (даже без связи с темой спора), умение расположить к себе и других подобных факторов. ;)
Но для специалиста, человек, несущий чушь несусветную с уверенным видом ( в той области, в которой специалист разбирается) такой человек выглядит, как редкий идиот. И вмешательство (разъяснение) специалиста в таких случаях почти всегда дискредитирует уверенного спорщика. Специалист знает тему и обычно умеет задать вопрос так просто, что даже не очень сведущим наблюдающим становиться ясна ошибка спорщика.
ALL | 14.07.2010 20:43 Я говорю о правилах, а не об исключениях. Твое возражение подобно отрицанию твердости сковородки аргументированного тем, что если её нагреть, то она расплавится и станет жидкой.
