Пионерскую плавучую АЭС построили в Петербурге «Первый в мире атомный плавучий энергоблок «фабрики электричества XXI века», получивший название «Академик Ломоносов», торжественно спущен на воду в акватории Балтийского завода в устье реки Невы в Санкт-Петербурге.»
Obi-Wan | Ах, оказывается, есть нюанс: Ну и что? Да спустили баржу на воду и теперь будут монтировать реактор. Головная АЭС, и монтаж реактора лучше осуществлять «на воде», что бы потом не нарваться на то, что реальный центр тяжести оказался смещенным относительно проектного на такую величину, что корабль придется догружать дополнительными грузами, чтобы исправить крен корабля. :) У нас давно монтируют реакторы на кораблях и подводных лодках, так что проблем быть не должно.
Да так ничего особенного, вижу, что вам татарам все едино — что Первый в мире атомный плавучий энергоблок «фабрики электричества XXI века», что баржа. ;)
Почему «убогих»? Люой большой город обвязан сетью коммуникаций, связывающих его с внешним миром., а иначе его просто не построить. Плавучая АЭС предназначена для таких мест, где вести все коммуникации к нужному месту дороже, чем пригнать такой независимый источник энергии. Да и мобильность (перебросить АЭС на время строительства, а потом отправить ее на новый прорывной участок) — вещь ценная.
> Кстати, а почему не распространены энерго-поезда? Их вытеснили генераторы в морских контейнерах?
Распространены, только они нынче отдельно платформы с ОРУ и отдельно тепловозы. Пока стройка идёт --- тепловозу отсоединяют электротрансмиссию, и цепляют генератор через преобразователь к ОРУ. Стройка кончилась, постоянку дотянули --- тепловоз в транспортное, он с трансформатором уезжает, ОРУ остаётся на веточке, обнесённое забором. (А при ядерном ударе это получается то, что американцы называют island --- независимый источник, которым можно пользоваться при восстановительных работах, а потом им же подать возбуждающее на первый из вновь вводимых стационарных генераторов.)
Почитал ещё: оказывается ПАТЭС в основном для эксплуатации на военных базах.
На базах нужна больше электрическая чем тепловая энергия (мини ТЭЦ строить невыгодно). Плюс режим безопасности уже создан.
Поэтому для эксплуатации ПАТЭС они более приспособлены. К тому же в будущих войнах вопрос автономного энергоснабжения группировок войск будет актуален (как в случае иракской операции США). Американцы именно для этого и экспериментируют с плавучими станциями.
Наши также могут наработать опыт. Так что о гражданских и экспортных контрактах в части ПАТЭС можно пока забыть. Это фантазии.
ALL Потому, что стоит корабельный реактор (в рублях на ватт) очень дорого, дешевле топить ассигнациями. В обслуге и т.д. как взрослый, а толку — пшик. Для АПЛ или ледокола — понятно. Либо принципиально иное качество, либо как-то там окупается за счет провода караванов и опять же длительности автономного плавания… Хотя его экономическая составляющая — тоже вопрос сильно сомнительный. Для СССР надо было чиста пальцы загнуть, типа смаарите какие мы продвинутые, какая у нас хреновина плавает, ни у кого такой нет. (а просто никому такое и на хрен не сплющилось) Но как АЭС — это полный бред.
> AleX413, Есть масса сфер применения данного девайса, например — освоение Антарктиды, энергообеспечение в зонах ЧС, добыча того же золота и прочих алмазов на удаленных месторождениях. Разведанные запасы которых не покрывают стоимость подведения инфраструктуры. Полюбому электронергия от этого блока будет дешвле чем от дизельных генераторов, которых потребуется очень много и которые жгут очень много соляры которую кроме как вертолетами никак не доставишь. Нужно расширять кругозор дальше своего ануса. Лучше топить ассигнациями чем сосать у колобка.
Не надо изобретать сущностей и выдумывать ерунды. Где эти алмазы, к которым можно подтянуть баржу? Что осваивать в Антарктиде, добычу пингвиньих яиц? Да и кто вам даст затащить этот реактор в Антарктиду и вообще что-то там осваивать? Сразу припомнят историю с К-431 — абсолютно тот же Чернобыль, только за полгода до.
Такие вот прожектеры, которые о последствиях не думали и бабло не считали, сесесер и через анус и пропустили.
Я в принципе-то не против самой идеи плавучей АЭС. Я против конкретной реализации в виде вымученного угребища, которое фактически слепили из того, что было. И тоже по принципу «шоб було», пиара ради, расея вперде, и похъ что никому нахъ не надо.
AleX413 Потому, что стоит корабельный реактор (в рублях на ватт) очень дорого, дешевле топить ассигнациями. В обслуге и т.д. как взрослый, а толку — пшик. Для АПЛ или ледокола — понятно.
А конкретно: сравнение цифр вложения на Вт для ВВЭР-1200 и ПЛАЭС есть? Там ведь энономия тоже нехилая: не нужны фундаменты, земляные работы (которые тоже в копеечку влетят, и ещё какую) коммуникации по снабжению водой. Персонал такой, как на корабле не нужен. Пригнали, разместили на местности, и все: экипаж на другое судно, ремонтники — на другие суда, и реакторы. Остается по несколько человек в смену (управление реактором и дежурная бригада для устранения текущих неполадок). Все. Все плановые ремонтные работы — командировочные бригады.
Я против конкретной реализации в виде вымученного угребища, которое фактически слепили из того, что было. Так всегда бывает. Почти все делают из того, что есть, по тем чертежам, которые разработаны, с учетом существующего опыта. Так дешевле. И совсем это не угребище, а проверенные практикой решения. Все новое требует больших вложений и времени, которые окупаются через хрень знать скока годков.
ALL Примерно в 3 раза (это по скромным) только строительство под ключ. Обслуживание, риски и т.д. — отдельная статья, по которой еще набежит. Плюс она еще не запущена и неизвестно, сколько там чего еще всплывет.
НА ПЛАЭС выделено 5.5 млрд. рублей, делим на 70000, полученную сумму делим на 30 (курс доллара) в результате получаем 2620 долларов на киловатт. А стоимость строительства блока № 2 Ростовской АЭС составила 2300-2400 долларов за киловатт.
Разница есть. Но небольшая. При этом не стоит забывать, что для отдаленных объектов стоимость замены ПЛАЭС все равно буде дороже, чем она. Ведь тянуть ЛЭП хрен знает по каким чащобам и горам — это еще и прокладывать дороги вдоль ЛЭП. Это большие деньги. И обслуживание этих дорого и линий электропередач на такой длине будет не дешевле обслуживания ПЛАЭС.
Примерно в 3 раза (это по скромным) только строительство под ключ. читал где-то, что стоимость киловатта на АЭС тоже в три раза дешевле, чем на тепловых :)
> читал где-то, что стоимость киловатта на АЭС тоже в три раза дешевле, чем на тепловых :)
Это зависит ещё и от цены доставки топлива до станции. Точно так же нет проблем заменить атомный ледокол паросиловым на угле --- просто добавить ещё паросиловых ледоколов и «броников» (сухогрузов ледового класса), которые будут мотаться туда-сюда, бункеруя тот «главный» и друг друга. Вопрос исключительно цены ;)
Некоторые ламеры, кстати, возмущаются, что конструкторов заставили вогнать эту баржу в требования морского реестра. Говорят, это «сдуру». Фигушки. Эта баржа после этого получается территория России, и загоняя её к Берегу Слоновьей Зажопии мы не распространяем расщепляющиеся материалы --- они не покидают территорию России.
Спецы, блин! Ну во-1 — (это для нашего самого подкованного и все-на-свете-знающего мастера джыдая) Ты уже разок засветился в корабельной теме своим идиотизмом. Был бы умным — молчал бы громче, но увы. Потому поясняю еще раз — на воду спускают ВСЕГДА пустые коробки. Их доделка ВСЕГДА осуществляется уже на воде. У ВСЕХ стран. Для ВСЕХ судов. Запомни это дурачек и не лезь больше в темы хоть как-то связанные с кораблестроением. Во-2 — нафига надо. Поверьте, надо. Для того же севера. Тикси, например, одно время получал питание с ледокола. Так что если туда пригнать такую плавающую байду — все только рады будут. Да и дешевле это будет, чем ледокол у стенки держать.
Я без яндексов вижу что ассигнациями топить — дороже. Особенно если учесть, что речь не про отопление идет. Ну а не сходу — все твои попытки игрой слов унизить _нормальный_ процесс создания _нормальной_ и _востребованной_ плавучей АЭС это всего лишь свидетельство недалекого ума, а не «вбитого и попиленного бабла».
Ты по-русски не понимаешь? Ок, для еврея повторю вопрос: Якало, а ты кто? Много кораблей на воду спустил и в эксплуатацию сдал? И есть ли у тебя аргументы по сути темы, а не «я с потолка взял что ассигнациями топить дешевле, поэтому я против»?
>4594 | 15.07.2010 11:39 >Потому поясняю еще раз — на воду спускают ВСЕГДА пустые коробки. Их доделка ВСЕГДА осуществляется уже на воде. У ВСЕХ стран. Для ВСЕХ судов. Запомни это дурачек и не лезь больше в темы хоть как-то связанные с кораблестроением.
О, сам Капитан Очевидность пожаловал! Че, списали с корабля, так теперь главное орудие на берегу надраивашь? Рукавицы дать? О чем и речь, что спустили пустую коробку, а рас3.14зделись и гонят, что спустили Первый в мире атомный плавучий энергоблок «фабрики электричества XXI века» ))) Или для слабоумных энергоблок и есть пустая коробка? )))
ALL Это где написано? Я как-то чаще встречаю цифру 500 М$ или 16.5 Груб, исходя из чего… Да одна баржа уже 12 млрд. Мы же за блок в сборе, под ключ? Иначе бессмысленно сравнивать
irnis Дяденька Греф оценивает это примерно в 7 раз дороже тепловых (ищущий да обрящет). Этой оценке склонен верить. Ну так, немного представляя особенности функционирования ВВЭР вообще и малоразмерных в частности;) Там и топливо другое в плане обогащения (а затраты, как мы понимаем, сильно нелинейны, да?), и вырабатывается оно иначе (его ведь по частям не перезарядишь, а работать должен до конца), и… много чего.
Benedict Ааа, понятно, идеологический противник — Пастернака не читал, но осуждаю:))) Продолжайте в том же духе. А пионеры этого дела на этом конкретно набили шишку еще в 70-х. И на том завязали. Понимаю, на чужих ошибках учатся только умные, а вот у дураков, типа Вас, шишка должна быть своей собственной.
Ты снова спрыгиваешь с темы и вместо приведения аргументов пытаешься перейти на личности. Ты снова не сказал ничего о своем авторитете в обсуждаемой области. Ты снова выглядишь хуже, чем мог бы выглядеть просто промолчав. Еще раз для «умных»: Якало, а ты кто? И есть ли у тебя аргументы по сути темы, а не «я с потолка взял что ассигнациями топить дешевле, поэтому я против»?
Я как-то чаще встречаю цифру 500 М$ или 16.5 Груб, исходя из чего… Да одна баржа уже 12 млрд. Мы же за блок в сборе, под ключ? Иначе бессмысленно сравнивать
Википедия пишет 12 млрд за баржу, около 5 за реакторы, плюс за паротурбинные установки и береговые сооружения. В итоге — проектная цена 27 млрд. И это ещё проектная…
